Por mucho que me duela admitirlo, lamentablemente es verdad.

Los ejemplos son numerosos y deprimentes de contemplar. Por ejemplo, está Linus Pauling, un químico muy respetado y premio Nobel, quien en sus últimos años se convenció de que las altas dosis de vitamina C podían curar el cáncer. De hecho, la creencia de Pauling de que altas dosis de vitamina C podrían curar el resfriado común y el cáncer impulsó el desarrollo de una nueva forma de charlatanería conocida como "medicina ortomolecular", cuya filosofía parece estar basada en el concepto de que si algunas vitaminas son buenas, más debe ser mejor. En esencia, la “medicina ortomolecular” es una parodia de la ciencia nutricional; de hecho, sus defensores se atribuyen el mérito de que algunas variedades de "medicina complementaria y alternativa" (CAM) aboguen con tanta frecuencia por la ingestión de grandes cantidades de "suplementos" dietéticos. Incluso podría ir más lejos y decir que la medicina ortomolecular es claramente una parte importante de la base "intelectual" (y uso ese término vagamente) de los diversos tratamientos biomédicos para el autismo que defienden Jenny McCarthy y Generation Rescue.

También hay otros ejemplos, todos igual de deprimentes de contemplar. Por ejemplo, considere a Peter Duesberg, un virólogo brillante que en la década de 1980 se creía que estaba en camino de recibir un Premio Nobel; es decir, hasta que se obsesionó con la idea de que el VIH no causa el SIDA. Cierto, últimamente ha estado tratando de resucitar su reputación científica con su interesante y posiblemente incluso prometedora hipótesis de la aneuploidía cromosómica del cáncer, pero, por desgracia, fiel a su estilo, lo ha estado haciendo actuando como un chiflado. Específicamente, él ve su hipótesis como La Única Causa Verdadera del Cáncer y menosprecia el pensamiento convencional por haber estado muy, muy equivocado todos estos años (siendo él, por supuesto, tan brillante que vio lo que nadie más podía ver). ). Luego están personas como la Dra. Lorraine Day, quien fue una respetada cirujana ortopédica académica en la década de 1980. A fines de la década de 1980, comenzó a coquetear con la pseudociencia del SIDA a través de una campaña de miedo sobre contraer el SIDA a través de sangre en aerosol. Por supuesto, dado el misterio y el miedo sobre el VIH en los primeros años de la epidemia, ese miedo, aunque exagerado, no estaba tan fuera de la corriente principal como para ser digno del apelativo de chiflado. Sin embargo, después de ser diagnosticado con cáncer de mama, desafortunadamente el Dr. Day degeneró rápidamente en un proveedor de pseudociencia de rango, así como en un teórico de la conspiración del Nuevo Orden Mundial, un loco religioso y un negador del Holocausto. Y no olvidemos a Mark Geier, quien, aunque no era un científico distinguido, antes de su conversión al antivacunas, aparentemente hizo una beca real en el NIH y parecía estar en camino a una carrera respetable, tal vez incluso impresionante, como médico académico. . Ahora está haciendo “investigaciones” en su sótano, inyectando a niños autistas una poderosa droga anti-hormona sexual y abusando de la epidemiología. Hay otros innumerables ejemplos.Hace aproximadamente un año, vi una buena discusión de un blogger por el nombre de ERV que discutía cómo los científicos pueden volverse chiflados, y he tenido la intención de ampliarla durante mucho tiempo. Dado que no parecía haber ocurrido nada este fin de semana que me inspirara a publicar, y Steve Novella ya habló sobre artículos recientes en AP sobre CAM y cómo, después de una inversión de más de $ 2.5 mil millones, el Centro Nacional de Medicina Complementaria y Alternativa ha fallado en validar incluso una sola modalidad de CAM y, lo que es peor, cómo todos los estudios negativos de CAM que surgieron de NCCAM no han logrado conducir al abandono de incluso en la modalidad de CAM. En cualquier caso, a pesar de lo gratificante que estoy de ver que los principales medios de comunicación se dan cuenta y comienzan a decir el mismo tipo de cosas que hemos estado diciendo en este blog desde sus inicios, por ejemplo, mi discusión sobre el desperdicio del dinero de los contribuyentes. sobre estudios de homeopatía, entre otras magias. Y, por supuesto, Tim Kreider escribió un excelente derribo de la aparente creencia de Sharon Begley de que las presiones de publicación y la insistencia en la ciencia básica impiden que los bebés enfermos tengan curas, el otro tema que me llamó la atención.

Debido a que su interés es la investigación del VIH, ERV estaba particularmente interesada en cómo un hombre brillante como Peter Duesberg pudo haber caído tan lejos en la pseudociencia. Sin embargo, debido a que ella es una científica básica, su punto de vista carece un poco cuando se trata de por qué los médicos se vuelven chiflados o charlatanes. En consecuencia, pensé en ampliar un poco este tema y aportar una perspectiva médica a la pregunta. Debido a que soy tanto cirujano como científico, rutinariamente estoy a caballo entre ambos mundos (a veces sin ser tomado en serio en ninguno de los dos). No estoy seguro de que esto me dé una idea especial, pero me da una perspectiva diferente a ERV.

Primero, ERV muestra una gran perspicacia al señalar que los científicos están equivocados todo el tiempo. De hecho, la ciencia casi se puede definir como un sistema o un método de autocorrección que nos acerca a la comprensión de cómo funciona la naturaleza. Una parte absolutamente esencial de la ciencia, por lo tanto, es que los científicos debemos probar nuestras hipótesis y tratar de falsearlas. Cuando intentamos hacerlo, encontramos, en general, uno de tres resultados:

La hipótesis no se falsea.Se falsea la hipótesis.Los resultados no son lo suficientemente claros para falsear o apoyar la hipótesis.

Cuando una hipótesis no se falsea, generalmente los científicos intentarán encontrar nuevas formas de falsearla hasta que estén satisfechos de que puede resistir todos los desafíos razonables. Alternativamente, se basarán en él y lo refinarán en función de sus experimentos, después de lo cual intentarán falsificar las nuevas iteraciones de la hipótesis hasta que tengan éxito. Si se falsea la hipótesis inicial, los científicos generalmente pasarán a una nueva hipótesis. Cierto, es posible que no lo hagan rápida o fácilmente; después de todo, los científicos también son humanos y son igual de propensos a apegarse emocionalmente a sus ideas favoritas e hipótesis favoritas, pero siguen adelante, por lo general, eventualmente lo hacen. Es cierto que, en el caso de la medicina, a veces se necesita el surgimiento de una nueva generación de médicos y el retiro de los antiguos antes de que los conceptos más antiguos de enfermedad desaparezcan por completo de la práctica médica, pero finalmente desaparecen. (El bromista en mí no puede resistirse a señalar una excepción a esta regla: la medicina alternativa, donde las ideas precientíficas que datan de cientos, si no miles, de años han resucitado para parecer respetables bajo el manto de "medicina alternativa y complementaria" o "medicina integrativa", que "integra" estas nociones precientíficas con la medicina científica. Pero, como hago tan a menudo, estoy divagando).

Por supuesto, el resultado #3 es el resultado más común; la respuesta no suele ser inmediatamente clara. De hecho, esta incertidumbre puede persistir durante años, si no décadas, antes de que se resuelvan algunas cuestiones científicas. esto es lo que puede suceder con las verdaderas controversias científicas (a diferencia de las manufacturas, como si las vacunas o el mercurio en las vacunas pueden causar autismo). Una vez más, debido a que los científicos son humanos, pueden ser bastante rencorosos, en raras ocasiones incluso llegando al punto de que los científicos griten "¡mierda!" unos a otros en seminarios y reuniones científicas. (Estas reuniones en realidad pueden ser un poco divertidas, al menos si no estás en el lado receptor. De hecho, a veces pueden ser divertidas incluso si estás en el lado receptor). Sin embargo, con el tiempo, la evidencia se acumulará y los los resultados comenzarán a apuntar hacia una respuesta. A veces, un resultado dramático, un golpe de genialidad, como la Teoría de la Relatividad de Einstein o la Teoría de la Evolución por Selección Natural de Charles Darwin, aparecerá, aparentemente como un rayo inesperado y lo cambiará todo. (Digo "aparentemente" porque incluso esos resultados no aparecen en el vacío; casi siempre hay varios científicos trabajando en líneas similares y son científicos como Einstein o Darwin quienes publican primero o de alguna manera se convierten en las personas a las que se les da más crédito). Sin embargo, sucede, sin embargo, una vez que una hipótesis es falsificada rotundamente por múltiples líneas de evidencia (o, como en el caso del vínculo autismo/vacuna, numerosos estudios no logran encontrar apoyo para un vínculo), los científicos de hecho, aunque muy a regañadientes, admitir que la hipótesis era incorrecta, formar un consenso y luego pasar a probar otras hipótesis. O, como dijo ERV:

Ahora aquí es donde llegamos a la parte chiflada: digamos que finalmente determinamos que MMTV no causa ningún tipo de cáncer de mama en humanos. Todos los científicos normales del lado de 'MMTV causa cáncer' dirán 'Aw. Hombre. Oh bueno, mi error.’ y sigue haciendo ciencia. ¡Admitir que estás equivocado en ciencia no es gran cosa porque los científicos están equivocados todo el tiempo!

¿Quizás la mejor ilustración de esta actitud entre los científicos fue una historia contada por Richard Dawkins en La raíz de todos los males? sobre un anciano y estimado científico que se había aferrado a cierta hipótesis durante muchos años. Un día, un profesor visitante de Estados Unidos vino a dar una charla y presentó evidencia que refutó de manera concluyente la hipótesis favorita de este profesor. Cuando concluyó la conferencia, todos los ojos estaban puestos en el estimado científico senior cuya hipótesis favorita acababa de demostrarse rotundamente que era incorrecta. Según Dawkins, el anciano profesor se acercó al podio, estrechó la mano del orador, le agradeció efusivamente y dijo: “Me he equivocado estos quince años”. En respuesta, el público aplaudió a carcajadas. Ya sea que esta historia sea apócrifa o no, o que haya crecido con el recuento de Dawkins a lo largo del tiempo, es, sin embargo, el ideal hacia el que se esfuerza la ciencia. Se supone que los científicos están dispuestos a renunciar incluso a sus hipótesis más preciadas si eso es lo que exigen las pruebas y los resultados experimentales. Por supuesto, la dificultad para hacerlo tiende a ser proporcional tanto al tiempo durante el cual se ha abrigado la hipótesis como a la intensidad del apego. Ahora, aquí es donde "científico" cambia a "chiflado":

Donde uno pasa de 'científico' a 'chiflado' es la incapacidad de decir 'Me equivoqué' y seguir adelante. ¡En la década de 1980, Peter Duesberg podría haber tenido razón! Nadie sabía qué estaba causando esta epidemia mundial aterradora. Sí, podría haber sido el VIH-1, pero en los EE. UU. podría haber sido un efecto secundario de alguna droga recreativa, que solo aparecía cuando el uso era lo suficientemente amplio e intenso. ¡Duesberg podría haber tenido razón!

Pero a medida que pasaba el tiempo, la evidencia se acumulaba en el lado del 'VIH-1->gente del SIDA, y nada apoyó las 'drogas->gente del SIDA. Si Duesberg fuera un científico, podría decir 'Ek. Me equivoco. Bien por todos ustedes' y continuó su carrera.

De hecho, suponiendo que Duesberg hubiera hecho esto antes de haber quemado demasiados puentes con sus colegas al criticar e insultar con tanta dureza a aquellos a quienes percibía como parte de lo que despectivamente llamó la "ortodoxia", probablemente habría sido "sin daño no hay nada". asqueroso”, y Duesberg habría resucitado su carrera y seguiría siendo un científico felizmente bien financiado que realiza una importante investigación, en lugar de un excéntrico titular que trabaja en un laboratorio de sótano de mierda con un presupuesto reducido. Diablos, incluso después de que Duesberg hubiera quemado muchos de esos puentes, probablemente podría haberlos reconstruido con una ciencia realmente buena fermentada con solo un poco de diplomacia dirigida a aquellos a quienes había atacado previamente. Pero no lo hizo porque, como todos los chiflados, se había enamorado tanto de su hipótesis que no pudo dejarla de lado incluso después de que la evidencia contradictoria se volvió abrumadora. Se había convencido de que tenía razón y que el mundo de los científicos del VIH estaba (y sigue estando) muy equivocado.

El otro punto que vale la pena enfatizar es que ser contrario no es en sí mismo particularmente impresionante porque los científicos a menudo se equivocan. Hay muchas más hipótesis que se falsean que hipótesis que resisten el escrutinio experimental y observacional. De hecho, encuentro que los científicos "contrarios" que no respaldan sus dudas sobre el consenso establecido con buena ciencia (y a veces ni siquiera con buenos argumentos lógicos) son particularmente molestos, como un niño de dos años que dice "¡No! ” a todo. Ser "contrario" solo es productivo si el científico contrario puede producir evidencia real utilizando una metodología experimental y de observación sólida que sugiera que el consenso está gravemente equivocado. Esa es una de las opinionesdeproductos.top razones por las que los creacionistas del “diseño inteligente” (o, como los llamo cada vez más, negacionistas de la evolución) no son tomados en serio y no deberían ser tomados en serio. Señalan lo que ven como "deficiencias" en la teoría de la evolución, algunas válidas pero la mayoría basadas en graves malentendidos de lo que realmente dice la biología evolutiva, y no investigan. De hecho, ni siquiera intentan hacer ninguna investigación que pueda sugerir alternativas. Lo mismo se aplica a los chiflados de todo tipo, incluidos los chiflados “alt-med”, los negacionistas del VIH/SIDA y muchas otras variedades.

Entonces, básicamente, los ingredientes clave de un chiflado científico son una atracción desmesurada por una idea o hipótesis hasta el punto de que no la abandonará frente a una evidencia abrumadora junto con la arrogancia necesaria para creer que tiene razón y el resto de la gente. la comunidad científica no lo es. Esto es probablemente cierto sin importar de qué tipo de ciencia se esté abusando. Sin embargo, cuando es la ciencia médica la que conduce a la charlatanería, hay otras cuestiones que entran en juego.

Lo primero que hay que tener en cuenta al considerar la evolución de un excéntrico médico es que la mayoría de los médicos no son científicos. Por mucho que me duela admitirlo, lamentablemente es verdad. De hecho, he lamentado una y otra vez la poca formación en el método científico que reciben la mayoría de los estudiantes de medicina y residentes. Esto hace que demasiados médicos sean muy susceptibles a la pseudociencia porque no tienen una buena comprensión de lo que es una buena metodología científica, y he proporcionado amplios ejemplos de esto en este blog, quizás el más destacado de los cuales es el Dr. Jay Gordon, quien rechaza la ciencia y la epidemiología que no han podido encontrar una correlación detectable entre el mercurio en el conservante timerosal que solía estar en las vacunas o las vacunas mismas y el autismo a favor de su "experiencia clínica personal", hasta el punto de que aparece con frecuencia. en la televisión como un "escéptico de las vacunas" y escribe artículos que argumentan en contra de responsabilizar legalmente a los padres que se oponen a las vacunas si su hijo infecta a otro. En otras palabras, prefiere las anécdotas a la ciencia y, sin importar cuántas veces haya tratado de convencerlo de cuán fácilmente nosotros, como humanos, podemos ser engañados para confundir la correlación con la causalidad o para pensar que un tratamiento inútil funciona, parece que no puede aceptar. que puede ser engañado tan fácilmente como tú o yo.

De hecho, desde mi perspectiva, el sine qua non de la manivela es cierta arrogancia. Entre los excéntricos médicos en particular, esta arrogancia se manifiesta en la falta de reconocimiento de la facilidad con la que todos los humanos, incluidos ellos, pueden confundir la correlación con la causalidad, participar en la memoria selectiva, como el sesgo de confirmación, y dejarse engañar por las anécdotas, la experiencia personal y la regresión. a la media. Puedo entender cómo puede suceder esto.